marie

16 januari 2007 10:28

Jag läste också det där och rös! Ja, samma lag vore nog snart på sin plats!

Fru Fundersam

16 januari 2007 10:51

Förbjud hundarna!!!
Jag tycker att de är för farliga för att finnas!!!

Patrick

16 januari 2007 14:37

Och förbudet har ju hjälp väldigt mycket i Storbritannien? Det gör det ju bara ännu mer intressant att skaffa hundar för att missuppfostra - det är ju ball med en förbjuden hundras för de med ont uppsåt.

Följer man er logik vill ni alltså förbjuda alla hundar - vill man skapa sig en aggresiv hund så funkar det även med en chihuahua.

http://strangnet.se/blog/2007/01/02/marklig-hunddebatt/

Filifjonkan säger

16 januari 2007 16:27

Patrick! Du har nog missförstått hela logiken ser jag.Ingen har sagt att det skall förbjudas alla hundar. Utan det är just den sorten den så kallade pittbullen eller kamphundsrasen . Den kan inte hundägarna hantera ju vilket de har bevisat så många gånger redan.Detta var ju inte första historien, En vild chihuahua den kan man hantera som ägare, du måste ju förstå skillnaden mellan stor och liten och kraft.

Patrick

17 januari 2007 01:53

Det jag påpekade var ju att, och detta säger ju företrädare för kennelorganisationer också, att det inte går att förbjuda en hundras på det sättet. Vill man skapa sig en aggressiv hund, så kvittar det vilken ras. Att förbud också ger status är något det blundas inför också.

Att det finns de som inte kan hantera hundar är en sak, men att utifrån det dra slutsatsen att alla som äger hundraserna i fråga skulle vara dåliga hundägare eller, som många oinsatt påstår, skaffar de hundraserna enbart för att hetsa är att gå på den retorik som kvällspressen har piskat upp.

Att kräva utbildning av alla hundägare och utkräva ansvar av hundägarna om något sker med deras hundar är nog något alla kan skriva under på men att brännmärka hundraser och dess ägare som ni och slaskpressen gör är nästan osmakligt och skulle det handla om människor så skulle de åsikterna knappast anses som humana eller upplysta (rasism är ett passande ord i sammanhanget).

Filifjonkan

17 januari 2007 05:09

Godmorgon Patrick.
Det var väldigt vad du hetsar upp dig.För det första finns det många andra sorters hundraser att skaffa om man nu vill ha en hund. För det andra får jag väl gå på din linje då och säga att du kan inte brännmärka läkares och doktores uttalanden på det viset som du gör Du kallar läkare som får ta hand om skadorna för "slaskpress" lika med poliser som det skriks efter när det är dylika hundanfall de är då rakt ingen slaskpress. Fotografier kan man inte förneka inte heller dödsfallen av barn samt de bitnas egna uttalande de som överlevt alltså,och att de skulle var osmakliga, då får man anse då enligt din linje att det är rasim du bedriver. Hur du än försöker bortförklara dessa angrepp av hundarna med dessa hundägare så KVARSTÅR FAKTUM. Tycker du att det skall vara tillåtet då att att de får tugga på folk och bita ihjäl dem ideligen utan att det utkrävs ansvar. Är det en anarki du vill ha då?Man kan ju fundera
Sen skulle jag ju vilja se dig stå och säga samma sak om du själv råkar ut för detta eller dina barn blir anfallna och ihjälbitna. Vet inte om du har barn ännu med det blir väl om inte annat. Det måste finnas vissa normer i ett samhälle om det skall fungera 5000 svenskar om året enl statistiken från sjukhusen och vårdcentraler blir hundbitna.
En siffra som talar för sig själv. Du kan ju fråga Pelle Thörnberg (känd skribent) vad han tyckte om att bli anfallen och tuggad på han var nyligen med i tidningen och tog upp detta.Det finns hundägare som tar ansvar för sina djur och sköter dem på ett riktigt sätt men det finns också dessa mer olämpliga som använder hunden till att hetsa och hugga. Ha en bra dag idag.

Patrick

17 januari 2007 10:28

Var påstår jag att det inte skadats människor och att det inte är tragiskt att så skett? Att det finns några idioter som absolut inte ska ha hund är väl inte ett lackmustest för att peka ut alla som äger de hundraserna?

Om jag eller någon nära mig skulle bli angripen av ett djur så skulle jag se på händelsen pragmatiskt och inte skrika på förbud. Om ägaren till djuren kan finnas ansvarig så ska så också ske, men jag har svårt att se hur det ska påverka en hel hundras och allas dess ägare.
Jämför det med att du själv blir rånad eller misshandlad av någon - skulle du vilja att alla människor av brottslingens härkomst ska utvisas eller sättas i fängelse?

Jag hetsar inte upp mig, jag irriteras bara över att man inte baserar diskussionen på fakta utan blandar in känslor i det. Precis samma anledning till att brottsoffer inte ska bestämma straffpåföljden för dess banemän. Står folk och skriker (här: aftonslaskens krigsrubriker) på ena kanten av diskussionen så måste väl vi på den andra sidan få höja rösten för att få fram våra argument i allt brus som uppstår.

Filifjonkan

17 januari 2007 17:45

Patrick.
Ingen ide att vi försöker övertyga varandra om våra åsikter eftersom de går helt isär. Meningslöst.Men här får du lite läsning om det hela ,rätt intressant http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,974158,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,976571,00.html